Cash Or Optioner

Kan jag betala mina anställdas aktieoptioner. Tal till din arbetsgivare om du har frågor om dina personaloptionsalternativ. Tillhörande artiklar. Vissa arbetsgivare ger anställda aktieoptioner som förmån och incitament. Att äga aktier i ett företag gör en anställd till en delägare, Således ger varje anställd som håller alternativen en genuin anledning att bryr sig om företagets framgång Arbetsgivare i det 21: a århundradet använder alltmer aktieoptioner i belöningsplaner, enligt CNN Money. Fastställande av huruvida du kan betala personaloptioner av anställda kommer till överväganden som t. ex. Specifikationerna för din optionsplan. Köp av anställningsoptioner. Ställ bara Ja, du kan betala personaloptioner. Men förstå att du måste köpa alternativen innan du säljer dem. När arbetsgivare ger aktieoptioner ger de anställda möjlighet att köpa ett visst antal av aktier i bolaget, inte de faktiska aktierna Om du utövar ditt personaloptionsoption köper du dina optionerade aktier från företag När du äger aktierna kan du göra som du vill med dem, inklusive att sälja dem. Stock Options Terms. No lagar övervakar utövandet eller försäljningen av personaloptioner Men arbetsgivare som erbjuder aktieoptioner brukar ställa villkor för dem. en tidsbegränsning för att reservera personaloptioner för dig Detta innebär att om du inte köper dina alternativ före ett visst datum - löptidens utgång - de upphör och företaget återfår kontroll över dem Alternativvillkor kan också införa en väntetid innan du kan utöva och sälja aktierna utan straff. Innan du köper och säljer alternativ, kontrollera alltid deras villkor och se till att du inte kommer att få påföljder genom att utöva dem och sälja aktierna. När du väljer Cash Employee Stock Options. Enligt Carol Curtis, författare till Betala mig i aktieoptioner, köpoptioner för tidigt är det största misstaget hos dem med personaloptioner Curtis skriver att anställda ska vänta så länge som möjligt - vanligtvis, till slutet av optionsperioden - före utbetalningsalternativ Försäljningsalternativen visar sig ofta ofta mycket dyrt och kan leda till olika skatter och avgifter. Men anställda bör bedöma värdet av ett företag innan de beslutar att vänta i sista minuten för att sälja aktier. Om din arbetsgivare lämnar inte regelbundna vinster, utövande av optioner och försäljning av aktier i slutet av din löptid kan faktiskt leda till förluster. Typ av personaloptionsoptioner. Två typer av optionsrätter existerar icke-kvalificerade aktieoptioner eller NKR och incitamentsoptioner eller ISOs Även om ISOs ger ett antal skatteförmåner, går dessa typer av aktier i allmänhet endast till verkställande medarbetare. Regeringen beskattar NQ: er omedelbart som en inkomstform när du utövar dem. Skatter på NQ kan i hög grad påverka lönsamheten hos utövande och försäljningsalternativ. du kan träna och sälja dem, det här kan inte visa sig lika lukrativt som du förväntar dig. Metoder för att sälja personaloptioner. Tre sätt att sälja alternativ finns statlig situation och aktieoptioner har direkt inverkan på din ideala försäljningsmetod Kontantlös övning och omedelbar försäljning gör att du kan sälja dina aktier omedelbart och använda vinsten från försäljningen för att täcka alla kostnader i samband med utövandet av aktien. Du får endast vinst kvar efter betalning för utöva avgifter och skatter Kontantlös träning och innehav av aktier gör att du kan sälja tillräckligt mycket aktier för att täcka kostnaden för att köpa dina alternativ medan du behåller resten för senare försäljning. Kontantövning innebär att du köper dina alternativ direkt med kontanter och gör som du vill med dem. stock options. Although konventionell visdom håller på att du borde sitta på dina alternativ tills de kommer att löpa ut för att låta beståndet uppskatta och maximera din vinst kan många anställda inte vänta så länge. Det finns många legitima skäl att träna tidigt bland dem.1 Du har förlorat tron ​​på dina arbetsgivares utsikter och därmed i aktien.2 Du är överdosering på företagsaktier Det är genera lly osannolikt att hålla mer än 10 av din portfölj i arbetsgivarlagret.3 Du vill undvika att få skjutas in i en högre skattekonsol Att vänta på att utöva alla dina alternativ på en gång kan göra just det Att utöva en del åt gången kan lindra problemet. A snabbt sätt att uppskatta värdet av dina alternativ är att beräkna hur mycket du skulle lomma efter att ha utövat dem och omedelbart sälja aktierna. Kom också ihåg att inkomstskatt kommer att bero på den vinsten. Det är viktigt att komma ihåg att när du håller på aktier som har omvandlas från utövade optioner, det är detsamma som att göra en investering i aktien. Om du inte är bekväm med möjligheten till en nedgång, behåll inte behållarna på aktierna. Det finns tre grundläggande sätt att utöva alternativ. Det här är det enklaste rutt Du ger din arbetsgivare nödvändiga pengar och får utdelningsbevis i gengäld Vad händer om det är dags att träna har du inte tillräckligt med pengar för att köpa optionen och betala eventuell skatt som följer. Något em ployers låter dig byta aktiebolag du redan äger för att förvärva optionsstock. Denna strategi har den extra fördelen att du begränsar din koncentration i företagsaktier. Obs! Du måste ha hållit de bytte ISO-andelarna för de nödvändiga en - och tvååriga innehavsperioderna för att undvika att ha utbyte behandlas som en försäljning och därmed uppstår skatt. Detta är ett fall där du lånar från en börsmäklare de pengar som behövs för att utöva ditt alternativ och samtidigt sälja minst tillräckligt mycket aktier för att täcka dina kostnader, inklusive skatter och mäklare provisioner. betalas till dig i kontanter eller aktier. CNNMoney New York Först publicerad 28 maj 2015 06:00 ET. For sista gången aktieoptioner är en kostnad. Tiden har kommit för att avsluta debatten om redovisning av aktieoptioner kontroversen har varit Pågått alldeles för länge Faktum är att regeln för rapportering av verkställande aktieoptioner går tillbaka till 1972 när Redovisningsprincipen, föregångaren till FASB, reglerade APB 25 Regeln angav att kostnaden för optioner vid tilldelningsdagen skulle mätas med eget värde skillnaden mellan aktiens nuvarande marknadsvärde på aktien och lösenpriset för optionen Under denna metod har ingen kostnad tilldelats till optioner när deras lösenpris fastställdes till det aktuella marknadspriset. Rationalet för regeln var ganska enkelt Eftersom inga pengar byter händer när bidraget görs är utgivning av aktieoption inte en ekonomiskt betydande transaktion. Det är vad många trodde då. Vad S mer, lite teori eller övning var tillgänglig 1972 för att styra företagen för att bestämma värdet av sådana orörda finansiella instrument. APB 25 var föråldrade inom ett år Publiceringen 1973 av Black-Scholes-formulären utlöste en enorm uppsving på marknader för offentligt handlade alternativ, en rörelse förstärkt genom öppnandet, även 1973, av optionscentralen för Chicago Board. Det var säkert ingen slump att tillväxten på de handlade optionsmarknaderna var speglas av en ökande användning av aktieoptionsbidrag i ersättning till ledande befattningshavare och anställda. National Center for Employee Ownership uppskattar att nästan 10 miljoner anställda fick aktieoptioner år 2000 mindre än 1 miljon år 1990 Det blev snart klart i både teori och praktik att alternativen av Vilken typ som helst var värd mycket mer än det inneboende värdet definierat av APB 25. FASB inledde en översyn av aktieoptionsbokföring 1984 och efter mer än ett decennium av uppvärmd kontrovers slutligen utgav SFAS 123 i oktober 1995. Det rekommenderades men krävde inte företag Redovisa kostnaden för de beviljade optionerna och bestämma deras rättvisa marknadsvärde med hjälp av optionsprissättningsmodeller. Den nya standarden var en kompromiss som återspeglar intensiv lobbying av företagare och politiker mot obligatorisk rapportering. De hävdade att verkställande aktieoptioner var en av de avgörande komponenterna i Amerika s extraordinära ekonomiska renässans, så ett försök att ändra redovisningsreglerna för dem var en att Ack på USAs enormt framgångsrika modell för att skapa nya företag. Oundvikligen valde de flesta företag att ignorera den rekommendation som de motsatte sig så starkt och fortsatte att spela in endast det inneboende värdet vid tilldelningsdatum, vanligtvis noll, av sina optionsoptioner. Bommar i aktiekurser gjorde kritiker av optionsutgifter ser ut som spoilsports Men sedan kraschen har debatten återvänt med en hämnd. Spatten av företagsekonomiska bokföringsskandaler har i synnerhet visat hur orealistiskt en bild av deras ekonomiska prestanda som många företag har målat i sina Bokslut I ökande grad har investerare och tillsynsmyndigheter kommit att erkänna att optionsbaserad kompensation är en stor snedvridande faktor. Om AOL Time Warner 2001 hade rapporterat till exempel rapporterade personaloptionsutgifter enligt SFAS 123, skulle det ha visat en driftstörning av cirka 1 7 miljarder i stället för 700 miljoner i rörelseresultatet rapporterade det faktiskt. Vi trodde det är överväldigande att kostnaderna för kostnadsutgifter är överväldigande och på de följande sidorna undersöker och avvisar vi de huvudsakliga påståenden som framförts av dem som fortsätter att motsätta sig det. Vi visar att, i motsats till dessa experters argument, aktieoptionsbidrag har reella kassaflödesimplikationer Som måste rapporteras, att sättet att kvantifiera dessa konsekvenser är tillgängligt, att fotnotinformation inte är ett acceptabelt alternativ för att rapportera transaktionen i resultaträkningen och balansräkningen och att fullständigt erkännande av optionskostnader inte behöver emasculate incitamenten för entreprenörsrelaterade ventures Vi diskuterar då bara hur företag kan gå om att redovisa kostnaden för optioner på sina resultaträkningar och balansräkningar. Fallacy 1 Stock Options Representerar inte en Real Cost. It är en grundläggande princip för redovisning att finansiella rapporter ska registrera ekonomiskt signifikanta transaktioner Nej en tvivel på att handlade alternativ uppfyller det kriteriet miljarder dollar som värderas köps och säljs varje dag, antingen på överkiosksmarknaden eller på utbyten. För många människor är emellertid företagsoptionsbidrag en annan historia. Dessa transaktioner är inte ekonomiskt signifikanta, argumentet går eftersom inga kontanter ändras händer. Som tidigare amerikanska exportchef Harvey Golub sätter den i en 8 augusti 2002, Wall Street Journal artikel, aktieoptionsbidrag är aldrig en kostnad för företaget och bör därför aldrig redovisas som en kostnad i resultaträkningen. Denna position trotsar ekonomisk logik, för att inte nämna sunt förnuft i flera avseenden. Värdeöverföringar behöver i början inte innefatta överföring av kontanter. Även om en transaktion med ett kvitto eller en betalning är tillräcklig för att generera en registrerbar transaktion är det inte nödvändigt. Händelser som utbyte av aktier för tillgångar, signera ett leasingavtal, tillhandahålla framtida pension eller semesterförmåner för nuvarande anställning eller förvärva material på kredit alla utlösande bokföringstransaktioner eftersom de innebär överföringar av värde, även om inga kontanter ändras händer när transaktionen äger rum. Även om inga kontanter byter händer, utfärdar aktieoptioner till anställda ett kontantoffert, en möjlighetskostnad, som måste redovisas om ett företag skulle ge aktier, snarare än alternativ till anställda, skulle alla vara överens om att företagets kostnad för denna transaktion skulle vara det pengar det annars skulle ha fått om det hade sålt aktierna till det aktuella marknadspriset till investerare. Det är exakt samma med aktieoptioner När ett företag Ger möjligheter att ta emot pengar från försäkringsgivare som kan ta samma alternativ och sälja dem på en konkurrensutsatt marknad till investerare Warren Buffett gjorde denna punkt grafiskt i en kolumn Washington Post den 9 april 2002 när han uppgav Berkshire Hathaway kommer gärna att få alternativ i stället för pengar för många av de varor och tjänster som vi säljer företag America Granting alternativ till anställda snarare än att sälja dem Till leverantörer eller investerare via försäkringsgivare innebär en faktisk förlust av kontanter till företaget. Det kan naturligtvis vara mer rimligt hävdade att de pengar som förlorats genom att utfärda optioner till anställda, istället för att sälja dem till investerare, kompenseras av kontanterna bolaget Konserverar genom att betala sina anställda mindre pengar Som två mycket respekterade ekonomer, Burton G Malkiel och William J Baumol, noterade i en 4 april 2002 Wall Street Journalartikel Ett nytt företagande företag kanske inte kan tillhandahålla den kontanta ersättning som behövs för att locka utestående arbetstagare Istället kan det erbjuda aktieoptioner. Men Malkiel och Baumol följer tyvärr inte deras observation till sin logiska slutsats. Om kostnaden för optionsoptioner inte integreras universellt i mätningen av nettoresultatet, kommer företag som ger optioner att underreda ersättning kostnader och det vore inte möjligt att jämföra deras lönsamhet, produktivitet och kapitaltillskott med de ekonomiskt likvärdiga företagen Som bara har strukturerat sitt kompensationssystem på ett annat sätt. Den följande hypotetiska illustrationen visar hur det kan hända. Imagine två bolag, KapCorp och MerBod, som konkurrerar på exakt samma bransch. De två skiljer sig endast från strukturen i deras kompensationspaket KapCorp betalar sina anställda 400 000 i kompensation i form av kontanter under året. Vid årets början utfärdar den också genom 100 000 teckningsoptioner på kapitalmarknaden, som inte kan utövas under ett år, och det kräver dess anställda använder 25 av deras ersättning för att köpa de nyemitterade optionerna. Nettokassaflödet till KapCorp är 300.000.000.000 i ersättningskostnad mindre än 100.000 från försäljningen av optionerna. MerBods tillvägagångssätt är bara lite annorlunda. Det betalar sina anställda 300.000 kontant och utfärdar dem direkt 100 000 värden av alternativ i början av året med samma ettåriga övningsbegränsning Ekonomiskt sett positionerar de två en Är identiska Varje företag har betalat totalt 400 000 i ersättning, varje har utfärdat 100 000 värden av optioner och för varje nettokassaflöde uppgår 300 000 efter att kontanter som erhållits från utfärdandet av optionerna subtraheras från de pengar som spenderas på ersättning. Anställda hos båda företagen håller samma 100 000 alternativ under året, vilket ger samma motivation, incitament och retention effects. How legitima är en redovisningsstandard som tillåter två ekonomiskt identiska transaktioner att producera radikalt olika siffror. Vid utarbetandet av sina bokslutskommunikéer kommer KapCorp att bokför kompensationsutgifter på 400 000 och visar 100 000 i optioner i balansräkningen på eget kapital konto Om kostnaden för optioner som emitterats till anställda inte redovisas som en kostnad kommer MerBod att boka en kompensationskostnad på endast 300 000 och inte visa Eventuella optioner utgivna i balansräkningen Om man antar annorlunda intäkter och kostnader, kommer det att se ut som om MerBods öra Nings var 100 000 högre än KapCorp s MerBod verkar också ha en lägre kapitalbas än KapCorp, även om ökningen av antalet utestående aktier i slutändan kommer att vara densamma för båda företagen om alla optioner utövas. Till följd av det lägre Ersättningskostnad och lägre aktieposition kommer MerBods prestation med de flesta analytiska åtgärderna att vara överlägsen KapCorp s. Denna snedvridning uppstår naturligtvis varje år, att de två företagen väljer olika former av ersättning. Hur legitim är en redovisningsstandard som Tillåter två ekonomiskt identiska transaktioner att producera radikalt olika antal. Fallacy 2 Kostnaden för anställda aktieoptioner kan inte uppskattas. Vissa motståndare till optionsutgifter försvarar sin position på praktiska, inte konceptuella skäl. Alternativ prissättningsmodeller kan fungera, säger de som en vägledning för värdering av köpoptioner men de kan inte fånga värdet på personaloptioner som är privata kontrakt mellan företaget och arbetstagaren för illikvida instrument som inte kan fritt säljas, bytas, ställas som säkerhet eller säkras. Det är faktiskt sant att ett instrument s brist på likviditet i allmänhet minskar sitt värde för innehavaren Men innehavarens likviditet Förlusten spelar ingen roll för vad det kostar emittenten att skapa instrumentet om inte emittenten på något sätt drar nytta av brist på likviditet. För aktieoptioner har avsaknaden av en likvida marknad liten inverkan på deras värde för innehavaren. prissättningsmodeller är att de är baserade på det underliggande beståndets egenskaper Det är exakt varför de har bidragit till den extraordinära tillväxten av optionsmarknader under de senaste 30 åren. Black-Scholes-priset på ett alternativ är lika med värdet av en portfölj av aktier och kontanter som hanteras dynamiskt för att replikera utbetalningarna till det alternativet Med en helt likvida aktie kan en annars obestridd investerare helt säkra en optionsrisk och extrahera den Värde genom att sälja kort den replikerande portföljen av aktier och kontanter. I så fall skulle likviditetsrabatten på optionsvärdet vara minimal och det gäller även om det inte fanns någon marknad för handel med alternativet direkt. Likviditeten eller bristen på marknaderna i Aktieoptioner leder inte i sig en rabatt i optionsvärdet till innehavaren. Investeringsbanker, handelsbanker och försäkringsbolag har nu gått långt bortom den grundläggande 30-årige Black-Scholes-modellen för att utveckla strategier Att prissätta alla möjliga alternativ Standard-exotiska Alternativ som handlas via mellanhänder, mot disken och vid utbyten Alternativ som är kopplade till valutafluktuationer Alternativ inbäddade i komplexa värdepapper som konvertibel skuld, preferenslagret eller inkaldningsbar skuld som inteckningar med förskottsegenskaper eller ränta prishatt och golv En hel delindustri har utvecklats för att hjälpa individer, företag och penningmarknadschefer att köpa och sälja dessa komplexa värdepapper Nuvarande finans Ial-tekniken tillåter visserligen att företagen införlivar alla funktioner hos personaloptioner i en prissättningsmodell. Ett fåtal investeringsbanker kommer även att citera priser för chefer som vill säkra eller sälja sina optionsrätter före intjäning, om deras företags optionsplan tillåter det. Kursens formelbaserade eller försäkringsgivare uppskattar att kostnaden för personaloptioner är mindre exakt än kontantutbetalningar eller delaktigheter. Men bokslutet bör sträva efter att vara ungefär rätt när det gäller att avspegla den ekonomiska verkligheten snarare än exakt fel. Chefer rutinmässigt förlita sig på uppskattningar för viktiga kostnadsposter som avskrivningar på anläggningstillgångar och avsättningar mot ansvarsförbindelser, såsom framtida miljöreningar och uppgörelser från produktansvar och andra processer Vid beräkning av kostnader för anställda pensioner och andra pensionsförmåner använder chefer till exempel aktuarmässiga uppskattningar av framtiden räntor, anställningsuppehållsräntor, anställd Pensionsålder, anställdas livslängd och deras makar samt eskalering av framtida medicinska kostnader. Prissättningsmodeller och lång erfarenhet gör det möjligt att uppskatta kostnaden för aktieoptioner som emitterats under en viss period med en precision som är jämförbar med eller större än många av Dessa andra saker som redan finns på företagens resultaträkningar och balansräkningar. Inte alla invändningar mot att använda Black-Scholes och andra alternativ värderingsmodeller baseras på svårigheter att beräkna kostnaden för optioner som tilldelats. Till exempel John DeLong, i juni 2002 Konkurrens Enterprise Institute-dokumentet "Stock Options Controversy" och "New Economy" hävdade att även om ett värde beräknades enligt en modell skulle beräkningen kräva justering för att återspegla värdet för arbetstagaren. Han är bara hälften rätt. Genom att betala anställda med eget lager eller alternativ, tvingar företaget dem att hålla höga icke-diversifierade finansiella portföljer, en risk som ytterligare förblir av investeringen Av de anställdas egna humankapital i företaget också Eftersom nästan alla individer är riskfyllda kan vi förvänta oss att anställda lägger betydligt mindre värde på deras optionspaket än andra, bättre diversifierade investerare. Uppskattar omfattningen av denna anställd Riskrabatt eller dödviktskostnad, eftersom den ibland kallas från 20 till 50 beroende på volatiliteten hos den underliggande aktien och graden av diversifiering av anställdas portfölj. Det finns ibland en sådan dödviktskostnad att rättfärdiga den uppenbarligen stora skalaen av optionsbaserad ersättning utdelad till ledande befattningshavare Ett företag som till exempel vill belöna sin verkställande direktör med 1 miljon i alternativ som är värda 1.000 vardera på marknaden kan kanske perversivt skäl att det ska utfärda 2000 i stället för 1000 alternativ, eftersom VD: s perspektiv är alternativen bara 500 värden. Vi vill påpeka att denna resonemang bekräftar vår tidigare punkt att alternativ är en ersättare För kontanter. Men medan det kanske är rimligt att ta hänsyn till dödviktskostnad när man bestämmer hur mycket aktiebaserad kompensation som alternativ att inkludera i en verkställande s-betalningspaket, är det verkligen inte rimligt att låta kostnaden för dödkostnad påverka vägen Företag registrerar kostnaderna för paketen Bokslutet speglar företagets ekonomiska perspektiv, inte enheterna inklusive anställda med vilka de handlar När ett företag säljer en produkt till en kund, behöver den inte verifiera vad produkten är värd Till den personen Det räknar den förväntade kontantbetalningen i transaktionen som dess intäkter Likaså när företaget köper en produkt eller tjänst från en leverantör undersöker den inte om det betalade priset var större eller mindre än leverantörens kostnad eller vad leverantören kunde ha mottagit om den sålde produkten eller tjänsten på annat håll. Företaget registrerar köpeskillingen som den kontanta eller likvärdiga motsvarigheten som den offrade för att förvärva godet eller s Ervice. Suppose en klädtillverkare skulle bygga ett gym för sina anställda Företaget skulle inte göra det för att konkurrera med gymklubbar. Det skulle bygga centrum för att generera högre intäkter från ökad produktivitet och kreativitet hos friskare och lyckligare anställda och för att minska kostnaderna som uppstår Från anställdas omsättning och sjukdom Kostnaden för företaget är tydligt kostnaden för att bygga och bibehålla anläggningen, inte det värde som de enskilda anställda kan lägga på. Kostnaden för fitnesscentret registreras som en periodisk kostnad, löst anpassad till den förväntade intäktsökningar och minskningar av personalrelaterade kostnader. Den enda rimliga motiveringen vi har sett för att kosta verkställande alternativ under deras marknadsvärde härrör från observationen att många alternativ förverkas när anställda lämnar eller utövas för tidigt på grund av anställdas riskaversion. fall är det befintliga eget kapitalet utspätt mindre än vad det annars skulle vara, eller inte alls, följaktligen Att minska företagets ersättningskostnad Medan vi håller med den grundläggande logiken i detta argument kan effekterna av förverkande och tidig övning på teoretiska värden vara grovt överdrivna. Se den verkliga effekten av förverkande och tidig övning i slutet av denna artikel. Inverkan av förverkande och tidig övning. Till skillnad från kontantlön kan inte aktieoptioner överföras från den individ som beviljats ​​dem till någon annan. Nontransferability har två effekter som kombinerar för att göra anställningsalternativ mindre värdefulla än konventionella alternativ som handlas på marknaden. För det första förlorar anställda sina alternativ om de lämnar företaget innan optionerna har inneburit andra anställda tenderar att minska risken genom att utnyttja innehavna aktieoptioner mycket tidigare än en väl diversifierad investerare skulle, och därigenom minska potentialen för en mycket högre utdelning om de hade alternativen till förfall med fasta alternativ som finns i pengarna kommer också att utöva dem när de slutar, eftersom de flesta företag kräver e anställda att använda eller förlora sina alternativ vid avgång I båda fallen reduceras de ekonomiska konsekvenserna för bolaget att utfärda optionerna, eftersom värdet och den relativa storleken på de befintliga aktieägarnas insatser utspädes mindre än de kunde ha varit eller inte alls. Ankänna den ökade sannolikheten för att företagen kommer att behöva bekosta aktieoptioner, kämpar vissa motståndare med en rearguardåtgärd genom att försöka övertyga standard setter att avsevärt minska de redovisade kostnaderna för dessa alternativ, diskontera deras värde från det som mäts av finansiella modeller för att återspegla Stark sannolikhet för förverkande och tidig övning Aktuella förslag som dessa personer lägger fram för FASB och IASB skulle göra det möjligt för företagen att uppskatta andelen optioner som förverkas under intjänandeperioden och minska kostnaden för optionsbidrag med detta belopp. I stället för att använda utgångsdatumet För optionslivet i en optionsprismodell syftar förslagen till att tillåta företag att använda en förväntad livslängd R möjlighet att reflektera sannolikheten för tidig övning Med ett förväntat liv som företagen kan uppskatta nära intjänandeperioden säger fyra år i stället för kontraktsperioden, t ex tio år, avsevärt att minska den beräknade kostnaden för alternativet . Någon justering bör göras för förverkande och tidig övning. Men den föreslagna metoden överstiger avsevärt kostnadsminskningen, eftersom den försummar omständigheterna under vilka möjligheter som mest sannolikt förverkas eller utövas tidigt. När dessa omständigheter beaktas kan minskningen av personaloption kostnaderna är sannolikt mycket mindre. Först betrakta förverkande Användning av en tom procentsats för förverkan baserat på historisk eller potentiell anställd är omsättning endast giltigt om förverkande är en slumpmässig händelse, som ett lotteri, oberoende av aktiekursen. sannolikheten för förverkande är negativt relaterad till värdet av de förverkade optionerna och därmed till själva börskursen Människor är Mer sannolikt att lämna ett företag och förlora optioner när aktiekursen har minskat och alternativen är värda lite men om företaget har klarat sig bra och aktiekursen har ökat markant sedan tilldelningsdatumet, kommer alternativen att bli mycket mer värdefulla och anställda Kommer att vara mycket mindre benägna att lämna om Omsättning och förverkande av anställda är mer sannolika när alternativen är minst värdefulla, då är lite av alternativen totala kostnaden vid tilldelningsdatum reducerad på grund av sannolikheten för förverkan. Argumentet för tidig övning är liknande. Det är också Beror på framtida aktiekurs Medarbetare tenderar att träna tidigt om de flesta av sin förmögenhet är bunden i företaget, de behöver diversifiera och de har inget annat sätt att minska riskrisken för bolagets aktiekurs. Ledande befattningshavare , med de största optionsinnehav, är osannolikt att träna tidigt och förstöra optionsvärdet när aktiekursen har ökat väsentligt. De äger ofta obegränsat lager, vilket de c en sälja som ett effektivare sätt att minska deras riskexponering Eller de har tillräckligt med pengar för att avtala med en investeringsbank för att säkra deras alternativpositioner utan att utöva för tidigt. Som med förverkandefunktionen, beräknas ett förväntat alternativ utan hänsyn till omfattningen Av innehav av anställda som utövar tidigt eller på grund av deras förmåga att säkra deras risker på annat sätt, skulle väsentligt underskatta kostnaden för de beviljade optionerna. Objektpriser kan modifieras för att införa påverkan av aktiekurserna och omfattningen av de anställdas alternativ Och aktieinnehav på sannolikheten för förverkande och tidig övning Se till exempel Mark Rubinstein s Fall 1995 artikel i Journal of Derivatives om bokföringsvärdering av personaloptionsoptioner Den faktiska storleken på dessa justeringar måste baseras på specifika företagsdata, till exempel uppskattning av börskurs och fördelning av optionsbidrag bland anställda. Justeringarna är korrekt som Sessed kan visa sig vara betydligt mindre än de föreslagna beräkningarna som uppenbarligen godkändes av FASB och IASB skulle producera. För vissa företag kan faktiskt en beräkning som ignorerar förverkande och tidig övning helt och hållet komma närmare den verkliga kostnaden för alternativ än en som helt ignorerar Faktorer som påverkar anställdas förverkande och tidiga utövande beslut. Falla 3 Aktiekostnader är redan tillräckligt avslöjade. Ett annat argument för att försvara det befintliga tillvägagångssättet är att företagen redan lämnar information om kostnaden för optionsbidrag i fotnoterna till bokslutet Investors and analytiker som vill justera resultaträkningar för kostnaden för optioner har därför de nödvändiga uppgifterna lätt tillgängliga Vi finner det argumentet svårt att svälja Som vi har påpekat är det en grundläggande princip för redovisning att resultaträkningen och balansräkningen ska avbilda ett företag s underliggande ekonomi Relegating ett objekt av sådan stor ekonomisk Betydelse som anställningsalternativstöd till fotnoter skulle systematiskt snedvrida dessa rapporter. Men även om vi skulle acceptera principen att fotnotupplysning är tillräcklig, skulle vi i verkligheten finna det en dålig ersättare för att redovisa utgiften direkt på de primära utlåtandena För en början Investeringsanalytiker, advokater och tillsynsmyndigheter använder nu elektroniska databaser för att beräkna lönsamhetsförhållandena baserat på siffrorna i företagens reviderade resultaträkningar och balansräkningar. En analytiker som följer ett enskilt företag eller till och med en liten grupp av företag kan göra justeringar för information som beskrivs i Fotnoter Men det skulle vara svårt och dyrt att göra för en stor grupp företag som hade lagt olika typer av data i olika icke-standardformat i fotnoter. Det är klart att det är mycket lättare att jämföra företag på lika villkor där alla kompensationskostnader har varit inkorporeras i inkomstnumren. Vad mer är, siffror som anges i fotnoter kan vara mindre Tillförlitliga än de som redovisas i de primära boksluten För en sak granskar chefer och revisorer oftast kompletterande fotnoter sist och ägnar mindre tid till dem än vad de gör till siffrorna i de primära uttalandena Som ett exempel är fotnoten i eBay s FY 2000 årlig Rapporten visar ett vägt genomsnittligt tilldelningsvärde på optioner under 1999 av 105 03 för ett år där det vägda genomsnittliga lösenpriset för de beviljade aktierna var 64 59 Just hur värdet av de tilldelade optionerna kan vara 63 mer än värdet av de underlying stock is not obvious In FY 2000, the same effect was reported a fair value of options granted of 103 79 with an average exercise price of 62 69 Apparently, this error was finally detected, since the FY 2001 report retroactively adjusted the 1999 and 2000 average grant-date fair values to 40 45 and 41 40, respectively We believe executives and auditors will exert greater diligence and care in obtaining reliable estimates of the cost of stock options if these figures are included in companies income statements than they currently do for footnote disclosure. Our colleague William Sahlman in his December 2002 HBR article, Expensing Options Solves Nothing, has expressed concern that the wealth of useful information contained in the footnotes about the stock options granted would be lost if options were expensed But surely recognizing the cost of options in the income statement does not preclude continuing to provide a footnote that explains the underlying distribution of grants and the methodology and parameter inputs used to calculate the cost of the stock options. Some critics of stock option expensing argue, as venture capitalist John Doerr and FedEx CEO Frederick Smith did in an April 5, 2002, New York Times column, that if expensing were required, the impact of options would be counted twice in the earnings per share first as a potential dilution of the earnings, by increasing the shares outstanding, and second as a c harge against reported earnings The result would be inaccurate and misleading earnings per share. We have several difficulties with this argument First, option costs only enter into a GAAP-based diluted earnings-per-share calculation when the current market price exceeds the option exercise price Thus, fully diluted EPS numbers still ignore all the costs of options that are nearly in the money or could become in the money if the stock price increased significantly in the near term. Second, relegating the determination of the economic impact of stock option grants solely to an EPS calculation greatly distorts the measurement of reported income, would not be adjusted to reflect the economic impact of option costs These measures are more significant summaries of the change in economic value of a company than the prorated distribution of this income to individual shareholders revealed in the EPS measure This becomes eminently clear when taken to its logical absurdity Suppose companies were t o compensate all their suppliers of materials, labor, energy, and purchased services with stock options rather than with cash and avoid all expense recognition in their income statement Their income and their profitability measures would all be so grossly inflated as to be useless for analytic purposes only the EPS number would pick up any economic effect from the option grants. Our biggest objection to this spurious claim, however, is that even a calculation of fully diluted EPS does not fully reflect the economic impact of stock option grants The following hypothetical example illustrates the problems, though for purposes of simplicity we will use grants of shares instead of options The reasoning is exactly the same for both cases. Let s say that each of our two hypothetical companies, KapCorp and MerBod, has 8,000 shares outstanding, no debt, and annual revenue this year of 100,000 KapCorp decides to pay its employees and suppliers 90,000 in cash and has no other expenses MerBod, howe ver, compensates its employees and suppliers with 80,000 in cash and 2,000 shares of stock, at an average market price of 5 per share The cost to each company is the same 90,000 But their net income and EPS numbers are very different KapCorp s net income before taxes is 10,000, or 1 25 per share By contrast, MerBod s reported net income which ignores the cost of the equity granted to employees and suppliers is 20,000, and its EPS is 2 00 which takes into account the new shares issued. Of course, the two companies now have different cash balances and numbers of shares outstanding with a claim on them But KapCorp can eliminate that discrepancy by issuing 2,000 shares of stock in the market during the year at an average selling price of 5 per share Now both companies have closing cash balances of 20,000 and 10,000 shares outstanding Under current accounting rules, however, this transaction only exacerbates the gap between the EPS numbers KapCorp s reported income remains 10,000, since the additional 10,000 value gained from the sale of the shares is not reported in net income, but its EPS denominator has increased from 8,000 to 10,000 Consequently, KapCorp now reports an EPS of 1 00 to MerBod s 2 00, even though their economic positions are identical 10,000 shares outstanding and increased cash balances of 20,000 The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. Indeed, if we say that the fully diluted EPS figure is the right way to disclose the impact of share options, then we should immediately change the current accounting rules for situations when companies issue common stock, convertible preferred stock, or convertible bonds to pay for services or assets At present, when these transactions occur, the cost is measured by the fair market value of the consideration involved Why should options be treated differently. Fallacy 4 Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses. Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants The two positions are clearly contradictory If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect But to argue that proper costing of stock options would have a significant adve rse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options which carry with them no deadweight costs than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. That s not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their company s prospects to providers of new capital But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U S economy A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial , job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, b e expensed Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options. A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitely just as companies granting stock options do now That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve. Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods , in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period Thus, for an option vesting in four years, 1 48 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined u ntil employees either exercise or forfeit their options This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant What s more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred At time of grant, both these conditions are met The value transfer is not just probable it is certain The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse FASB, however, subse quently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports We feel that FASB capitulated too easily to this argument The firm does have an asset because of the option grant presumably a loyal, motivated employee Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits FASB s concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number they ve reported after the grants have been issued Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, sho uld they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options At this time, we don t have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners But we also believe that failing to record a transaction that creates such p owerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others Companies should choose compensation methods according to their economic benefits not the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review.